Échec d'un couple : on est deux pour le faire foirer
L'échec d'un couple tient rarement à un seul coupable. Une relation forme un système que deux personnes construisent et défont ensemble, par leurs actes comme par leurs silences. Comprendre une rupture demande de regarder cette dynamique partagée plutôt que de chercher qui a eu tort.
On lit beaucoup d'articles sur les raisons qui poussent les femmes à partir, sur ce que les hommes n'auraient pas vu, pas fait ou pas été. Ces articles décrivent une part de la réalité sans jamais la dire tout entière. Et la partie qu'ils taisent, c'est que dans un couple qui échoue, il y a toujours deux personnes.
Je vais parler de quelque chose qui dérange. Je vais le faire sans défendre les hommes en bloc et sans accuser les femmes en bloc. Parce que c'est exactement ce type de raisonnement en bloc qui est le problème.
Je vais parler du réductionnisme, de ces récits qui désignent un coupable unique, le distribuent proprement et permettent à chacun de rentrer chez soi avec une explication claire. Ces récits sont confortables. Ils sont aussi, presque toujours, incomplets.
Les récits qu'on lit en boucle
Il y a quelques années, une série de discours sur les relations de couple ont pris beaucoup de place en ligne. Certains viennent de comptes tenus par des femmes, d'autres de coachs relationnels, d'autres de thérapeutes. Ils se ressemblent dans leur structure : ils partent d'une souffrance réelle et ils la transforment en explication univoque.
Voici ce qu'on y lit.
L'homme ignore les signaux. La femme en a envoyé pendant des années. Elle a essayé de communiquer, de lui dire que quelque chose ne fonctionnait pas, qu'elle s'éteignait. Il n'a pas entendu. Alors un jour elle est partie. Et lui n'a pas vu venir.
L'homme s'en va avec une femme plus jeune. Il refait sa vie pendant que son ex élève seule les enfants, porte les conséquences de la séparation et reconstruit ce qu'il a laissé derrière lui.
L'homme a arrêté de regarder sa femme comme une femme. Il l'a réduite à un rôle fonctionnel, mère, gestionnaire du foyer, organisatrice de la vie familiale. Il a oublié qu'elle existait en dehors de ce rôle. Et elle s'est oubliée elle-même à force d'attendre qu'il s'en souvienne.
Ces discours décrivent des réalités. Des hommes ignorent effectivement des signaux. Des femmes s'oublient effectivement dans des relations où elles portent tout. Des ruptures génèrent effectivement des inégalités dans ce qui suit.
Le problème, c'est ce que ces discours ne disent pas.
Ce que ces récits effacent
Ils effacent la dynamique.
Une relation de couple forme un système. Deux personnes s'y influencent mutuellement et construisent ensemble des habitudes, des silences et des façons de fonctionner. Par leurs actes comme par leurs évitements, elles façonnent l'une et l'autre ce que la relation devient.
Quand une femme dit qu'elle a envoyé des signaux pendant des années sans être entendue, c'est peut-être vrai. On peut alors se demander comment ces signaux ont été envoyés, s'ils ont été formulés clairement ou laissés à deviner, si le dialogue existait encore ou si l'un des deux avait appris que certaines conversations créaient plus de problèmes qu'elles n'en résolvaient. Et si la femme portait effectivement tout, il reste à comprendre comment cela s'était installé progressivement et ce que chacun y avait apporté.
Ces questions cherchent à comprendre un système plutôt qu'à désigner un coupable, sans rien retirer à la souffrance de la femme.
On comprend l'échec d'un couple en regardant comment les deux personnes ont fonctionné ensemble et ce que chacune a apporté à ce fonctionnement, bien plus qu'en cherchant qui a eu tort.
L'homme qui s'en va avec une femme plus jeune
Ce récit mérite qu'on s'y arrête, parce qu'il suppose plusieurs choses à la fois et que chacune mériterait d'être questionnée.
Il suppose que l'homme a quitté une relation épanouissante pour un caprice de milieu de vie. Il efface la possibilité que la relation était devenue invivable pour lui aussi. Il efface que la femme plus jeune représentait peut-être, pour cet homme, l'espoir d'exister autrement dans une relation, exactement comme n'importe qui qui part avec quelqu'un d'autre cherche une porte de sortie vers une autre façon de vivre.
Il efface aussi que les inégalités qui suivent la rupture, quand elles existent, viennent souvent de décisions prises ensemble pendant la relation, celles qui déterminaient qui travaillait à temps partiel pour les enfants, qui mettait sa carrière en pause et qui gérait le quotidien. Prises à deux dans un contexte particulier, ces décisions voient aussi leurs conséquences se jouer à deux.
Attribuer à l'homme seul la responsabilité des inégalités qui suivent, c'est lui attribuer seul la responsabilité de décisions qui ont été partagées.
L'homme qui n'a plus regardé sa femme comme une femme
Celui-là, je le connais bien. Parce que j'ai lu des dizaines de témoignages d'hommes dans la communauté L'amour d'un papa qui s'en accusaient eux-mêmes.
Et dans la plupart de ces cas, quand on grattait un peu, on trouvait toujours le même tableau. Un homme travaillait énormément parce qu'il portait la charge financière et voyait là sa contribution principale à la famille. Une femme gérait le quotidien et les enfants et s'épuisait dans ce rôle. Tous deux se retrouvaient enfermés dans des fonctions, chacun invisible à l'autre dans ce qu'il portait. L'un comme l'autre avaient peu à peu cessé de se parler vraiment, chacun pour ses propres raisons.
Dans ce tableau-là, la phrase "il a arrêté de la regarder comme une femme" est vraie. Et la phrase "elle a arrêté de le regarder comme un homme" l'est probablement aussi. Parce que quand deux personnes se réduisent mutuellement à des fonctions, elles le font ensemble.
Le désir dans un couple s'érode dans les deux sens, sous le poids de ce que chacun porte, sans jamais disparaître d'un seul côté.
Ce que le récit dominant passe sous silence, c'est que l'homme qui n'a plus regardé sa femme comme une femme a peut-être lui aussi cessé d'être regardé comme un homme, qu'il s'est peut-être senti invisible à son tour et qu'il a peut-être envoyé des signaux, à sa façon, sans être davantage reçu..
Quel rôle jouent ces récits ?
Ces discours ne sont pas malveillants dans leur intention. Ils partent souvent d'une souffrance réelle, d'une femme qui a effectivement tout porté, d'un homme qui a effectivement été absent. Ils tentent de nommer quelque chose de vrai.
Mais ils remplissent aussi une fonction sociale qui dépasse la description de cas particuliers. Ils créent une grille de lecture. Et cette grille de lecture, à force d'être répétée, devient un prisme à travers lequel on interprète les séparations avant même de les regarder.
Le résultat concret, c'est que l'homme qui sort d'une séparation difficile arrive souvent dans un espace social où la narration est déjà écrite. Il est supposé être celui qui n'a pas vu, celui qui n'a pas écouté, celui qui est parti pour refaire sa vie. Et sa propre version des faits, quelle qu'elle soit, doit s'imposer face à un récit préfabriqué qui n'attendait que d'être appliqué.
Quand la conclusion est tirée avant que l'histoire soit racontée, on cherche seulement à la confirmer, sans plus chercher à comprendre.
J'ai vu des pères dans la communauté qui portaient une honte immense d'une séparation dans laquelle ils avaient pourtant subi des choses graves. Ils avaient intégré le récit dominant au point de ne plus pouvoir voir leur propre expérience clairement. Ils s'accusaient d'avoir raté leur mariage alors qu'ils en étaient sortis épuisés et détruits.
La posture juste
Je ne défends pas les hommes en bloc. Il y a des hommes qui ignorent les signaux, qui partent sans regarder derrière eux, qui laissent des femmes et des enfants dans des situations difficiles. Ce n'est pas le sujet de cet article.
Je ne dis pas non plus que les femmes qui souffrent exagèrent. Leur souffrance est réelle. Elle mérite d'être entendue et reconnue.
Ce que je dis, c'est qu'un couple qui échoue est un système qui échoue. Et qu'un système à deux ne peut pas être analysé en cherchant lequel des deux est le coupable. On peut chercher comment les deux ont fonctionné ensemble, ce que chacun a apporté et ce qu'il a évité, ce qui a été dit et ce qui est resté tu, ce qui a manqué des deux côtés.
Cette posture-là est plus difficile que la désignation d'un coupable. Elle demande de tenir deux réalités en même temps. Elle demande de reconnaître la souffrance de l'un sans effacer celle de l'autre. Elle demande de regarder un échec comme un système plutôt que comme une faute.
Mais c'est la seule posture depuis laquelle on peut apprendre quelque chose. Et apprendre quelque chose, c'est la condition pour ne pas répéter les mêmes schémas dans la relation suivante.
On est deux dans un couple pour le construire. On est deux pour le détruire aussi. Reconnaître ça n'enlève rien à la souffrance de personne. Ça ouvre juste la possibilité de comprendre vraiment ce qui s'est passé.
Pour aller plus loin
Si cet article résonne en toi :
→ Lis Survivre, mon témoignage sans filtre sur ce que j'ai traversé.
→ Rejoins le groupe L’amour d’un papa sur Facebook. Plus de 1000 pères qui se relèvent ensemble.
→ Découvre le projet des Voyageurs de la Lumière : des témoignages sur le deuil blanc et la résilience, pour que ces histoires ne restent plus dans l’ombre.
→ Si cet article t'a interpellé, transmets-le. Ces conversations doivent exister en dehors des cercles militants.
Questions fréquentes sur l'échec d'un couple
PARTAGER
Rejoins la communauté L'Amour d'un Papa
Le groupe Facebook
1500+ pèresUn espace sans jugement, sans langue de bois, où la vulnérabilité est une force et non une faiblesse. Un jour à la foi.
Rejoindre le groupeAutres articles à découvrir: